郑州车堵***门,郑州车堵***门口后续

摘要： 大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于郑州车堵车库门的问题，于是小编就整理了4个相关介绍郑州车堵车库门的解答，让我们一起看看吧。发洪水了车在地下室安全吗？别人的车库门...

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于郑州车堵车库门的问题，于是小编就整理了4个相关介绍郑州车堵车库门的解答，让我们一起看看吧。

1. 发洪水了车在地下室安全吗？
2. 别人的车库门前可以停车吗？
3. 郑州暴雨，一奔驰堵在车库出口造成全车库车辆被泡，应该怎么处理？
4. 河南奔驰车主堵住车库出口致使全车库车被淹，需要赔偿吗？

发洪水了车在地下室安全吗？

这个问题问得好啊，我来回答一下，地下***本身顾名思义就在地底下，一般情况下的雨水是没问题的，但是洪水来事凶猛，水量大地下***的车辆非常不安全，这次河南的大雨有好多地下***被水淹，特别是郑州，最近电视，网络都在后轮谴责，奔驰车堵地下***出口的***，奔驰车没有被淹，奔驰车后面的车全部让雨水淹了

别人的车库门前可以停车吗？

***是方便各家车辆出行，如果在别人***门前停车，又没留电话号码方便联系主人，当别人家的车要出行时通道被堵死，干着急不能出行，如果有急事，担搁不能办，造成的严重后果应该由項堵车辆主人全部负责，会遭到众人大骂，去年河南郑州特大洪灾，不是一个豪车堵死地下***通道，造成那么多车受损，这还不是教训吗？

别人的***门前不可以停车。在别人的***门前停车会影响***里面的车辆进出，***是属于个人财产，是***所有人的私人空间，那么占用别人的私人空间是不允许的，会给别人造成不必要的麻烦，所以说还是不要停在***门前，减少不必要的麻烦

不可以停车的。因为任何人***门前是属于***主人的必经之地，非法占用***门前位置会影响到车辆的正常进出，是妨碍他人正常生活的行为，是违法的。扰乱了小区管理秩序。

当你长时间占用***门位置，一但车主有紧急***要开车办理，就会受到影响，因此，别人的***门前是不能随意停车的。

别人***门前是不允许停车的，但是目前小区停车位还是非常稀缺的，停车矛盾也是每一个小区的大问题。如果需要在别人***门前停车，首先停放的位置尽量不要影响到对方车辆的出行。如果实在不行的话，还是要和***所有人取得联系，在征的同意后，留出联系方式也是可以的。

郑州暴雨，一奔驰堵在***出口造成全***车辆被泡，应该怎么处理？

首先肯定回答，该奔驰车主肯定要承担责任，严重的话还要承担刑事责任！近日，一段“郑州特大暴雨时，某小区地下***出口处，一辆奔驰车堵住了停车场***的***”冲上了热搜。到底是怎么样的情况呢？

事情是这样的由于该奔驰车主生怕自己的爱车被水泡了，看到停车场出口有块高地！于是开足油门，冲啊！将自己的奔驰车停在了这块高地上，堵住了停车场的唯一出口。期间，大家也与奔驰车主协商，看看能不能挪下车。谁料，奔驰车主死活不挪，爱咋咋地！结果悲催了，其他车都开不出来，全被水泡了！

有人说“人不为己天诛地灭”，奔驰车主好像做的也没有错啊！嗨，你这三观有问题啊。兔哥想告诉你，错了！大错特错！在灾难面前，这个奔驰车主样子真丑陋！为了自己的私利，已经严重损害他人的利益。不仅侵权了，违法了，甚至严重的有可能涉嫌犯罪了！

第一，有人说奔驰车主的行为应该是刑法上的紧急避险？兔哥想说，边都沾不上。根据我国《刑法》的规定，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已***取的损害另一较小合法权益的行为。显然，奔驰车主的行为将其他车辆置于极其危险境地，而且其他车辆价值远远高于奔驰车，所以奔驰车主的行为与紧急避险不符。另外，相反，如果物业或者其他人在劝阻无效的情况下，将该奔驰车拖走或者损坏，倒是完全符合紧急避险构成要件。

第二，奔驰车主堵了停车场出口路的行为，其实已经违反了物业管理相关规定，也侵犯了其他业主的通行权利。对于其拒绝挪车行为，违反了我国《治安管理处罚法》规定，属于扰乱公共场所秩序的，可处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。

第三，更为严重的是，如果奔驰车主没有挪车，影响其他急需出库避险的车辆通行被淹，造成停***人员伤亡等严重后果的，司法机关都可以奔驰车主追究其刑事责任。奔驰车主有可能构成扰乱公共秩序罪等罪名。

最后，奔驰车主堵车行为。阻碍了其他急需出库避险车辆通行，对此造成的损失，奔驰车主应该承担赔偿责任！物业如果对奔驰车主行为置之不理，也应该就扩大损失同样需要承担责任。

河南奔驰车主堵住***出口致使全***车被淹，需要赔偿吗？

确定需要赔偿

河南奔驰车堵住***致全***车辆被水淹，已经违法且需要承担赔偿责任。

首先确定结果，河南郑州暴雨当天，某小区有一辆奔驰车堵住***的唯一出口；小区车主联系该车主多次请求挪车，但该车主拒绝挪车，最终造成地库内所有车辆均未能安全撤离而全部被淹，重点是堵住***的奔驰轿车没有被淹。

这种做法是应当仅仅停留在道德层面去谴责，还是要在法律层面追责呢？

答案当然是后者。举个可能不恰当的例子：

对于该奔驰车主而言应当轻型***中没有人员，如果按照上述示例发生的话，那么这名车主就是故意***！

这个例子看似夸张但这起***的本质就是这样，***设该车主不具备挪车条件的话，比如是残障人士或者突发疾病而失去驾驶能力，甚至达到连打开大门将车钥匙交给其他人的能力都没有，而且外部还无法破门而入进行救援的话……那就另当别论了。但是在主观上可以挪车却主观的拒绝，而且绝对能够预判将要发生事情的结果的前提下做出这样的决定，很显然这就是主观上的、故意的损坏公私财物。

参考《故意毁坏公私财物罪》，其概念是指故意毁灭或损坏公私财物，郑州奔驰车主主观上的不挪车必然导致地库车辆被损毁；那么这种行为就已应当触犯刑法中侵犯财产罪的一种，侵犯的客体应当是各种公私财物，并使之全部丧失使用价值（达到毁灭程度）。

答案至此应当足够清晰了，水淹车基本都要定义为报废，也就是全部丧失使用价值了；结果已经满足条件，现在存在争议的问题就是是否为“主观的故意”，理论上这时候是不是应该一「一般人认知」（普遍认知）来定义？相信不论是否以汽车作为通勤工具，即便是靠双腿走路的人也都能够形成这样的认知——该奔驰车主在被多次请求、要求挪车后，仍旧不挪车就是故意的。

到此，以上就是小编对于郑州车堵***门的问题就介绍到这了，希望介绍关于郑州车堵***门的4点解答对大家有用。